A demagógia, diszkrimináció, fasizmus, önzés, idegengyűlölet, és jogsértések fényes győzelme (fotó: INNEN)
Tudom, roppant nehéz mindent átlátni és jó megoldásokat találni. De azt gondolom, hogy ideje lenne visszalopni az emberi szolidaritás magját életünkbe, és az eszetlenül gyűlölködést termelő politikusokat hatalmuktól megfosztani. Aktuális gondolatok egy könyv kapcsán, amit a mai valóság is megkerülhetetlené tesz. Most újra győztünk, de nyitott kérdés marad, hogy ez a győzelem hogyan szolgálja az ország érdekeit, amikor európai összefogás az elemi szolidaritás szellemében próbál emberi körülményeket létrehozni. Pedig: "Van más út is. A Magyarországénál nem jobb makrogazdasági mutatókkal rendelkező Horvátország nem csatlakozott a V4-ekhez, hanem tényleg önkéntes befogadásra tett javaslatot. Egy kis osztrák falu nem engedte, hogy a rendőrség megkezdje az ott meghúzódó szír menekültek Magyarországra történő visszatelepítését, hanem önkéntes blokáddal útját állta az intézkedésnek. Hol vannak a déli kerítés ellen tüntető százezrek, az 56-os menekültjeink befogadása miatt hálás magyar befogadó családok, a Szerbiába visszatoloncolandókért küzdő magyar falvak?"
Révész Sándor: A nemzet mint minden és semmi
A „nemzeti gondolatban” nincs semmi gondolat. Ezért aztán a maga érzelmi erejével, indulattermelő képességével mindenféle „gondolat” szolgálatára alkalmas lehet. Jogkiterjesztésre is és jogfosztásra is. Jogkiterjesztésre, mivel nemzettagság alapján átfog minden társadalmi réteget és státuszt. Jogfosztásra, mert a nemzettagság alapján kiterjesztett jogból kirekeszthető mindenki, aki így vagy úgy nem minősül nemzettagnak; a nemzettagok jogait pedig a „nemzeti érdek” alá rendeli, melynek tartalmát viszont a hatalmi erőviszonyok határozzák meg. A nemzeti érzés tehát a jogaiért és a szabadságáért is, a jogai és a szabadsága ellen is aktivizálhatja azokat, akikben dominál az egyetemes értékek fölött. Ahhoz, hogy mélyebben értsük, miként működik a mi hazánkban és történelmi régiónkban a nemzeti érzés ma, végig kellene követnünk, miként működött máig. Ahogy a „nemzeti ébredéstől” a második világháború végéig eltelt másfél században működött, azt sokkal többen követték le, arról sokkal többet tudunk és gondolunk (persze sosem eleget), mint arról, ami a háború után történt. Ennek követéséhez a legjobb kiindulópont a néhány éve Magyarországon élő és dolgozó olasz történész, Stefano Bottoni magyarul most megjelent és ebből az alkalomból átdolgozott, a történéseket és a szakirodalmat egészen a nyomdába adásig (pár hónappal ezelőttig) követő összefoglaló műve (Stefano Bottoni: A várva várt Nyugat, Kelet-Európa története 1944-től napjainkig, MTA BK Történettudományi Intézet, 2014, 362 o. Bottoni szóhasználatában Kelet-Európa az egykori szovjet blokk nyugati határáig tart).
Bottoni is azzal kezdi könyve bevezetőjében, amivel ezt az írást indítottuk, hogy ti. a „nemzeti gondolatban” nincs gondolat: „Bibó, Seton-Watson és Gellner közös pontja a nacionalizmussal kapcsolatosan az volt, hogy nincs intellektuális teljesítményként is értékelhető nacionalista ideológia”. A következő lapon viszont Bottoni már rátér arra, amiben Bibónak nem (sem) volt igaza: „Kellő történeti távlatból megkockáztatható, hogy Bibó István és hozzá hasonlóan számos cseh, lengyel vagy román gondolkodó és közíró legnagyobb tévedése éppen az 1945 utáni demokratikus nemzetállamok létezésébe vetett hit volt. A régi rendszer iránti ellenszenvtől és a második világháború szörnyű tapasztalataitól vezérelve nem vették észre, hogy a homogén államok erőszakos megteremtése nem a demokratikus, hanem a bolsevik opciót erősíti.”
A nemzeti érdek az, hogy minél nagyobb területet uraljon a nemzet, annak a területnek a lakossága minél nagyobb arányban tartozzon a nemzethez, és a nemzet tagjainak minél nagyobb részét fogja át a nemzet által birtokolt állam. A nemzeti érdeknek ez az értelmezése hatalmas erőket és tömegeket mozgatott. Evidenciaként működött. És kiegészült azzal a másik evidenciával, hogy a nemzeti érdek erősebb az egyetemes értékszempontoknál. Azon az oldalon kell állni, amellyel a fenti értelemben vett nemzeti érdeket jobban meg lehet közelíteni. Függetlenül attól, hogy azt az oldalt milyen általános elvek határozzák meg. Ez az evidencia állított Hitler mellé, Sztálin mellé, bármi mellé, hol emellé, hol amellé hatalmas, nem-hitlerista, nem-sztálinista, nem-bármiista rezsimeket és tömegeket is. És a nemzeti érdeknek ez a primátusa, ennek a bárhová állásnak a legitimitása túlélt sok évtizedet, agymosást, tabusítást. Így emlékeznek például a Baltikumtól Szlovákián át Ukrajnáig a nácik szövetségeseként harcoló katonákra, felkelőkre, partizánokra, a kollaboránsokra, a nácikat felszabadítóként üdvözlő tömegekre ma is a „nemzeti erők”. Abban a meggyőződésben, hogy ők ettől még nem lesznek a nácizmusnak sem hívei, sem szimpatizánsai, hiszen csupán a nemzeti érdek és nem világnézeti meggyőződés állította őket melléjük. Nem a nácikért, hanem a nemzetért harcoltak a nácik oldalán. A náciknak a nemzeti érdekeik iránt érzéketlen ellenfeleit terheli a felelősség azért, hogy a nemzet hőseinek a nácik mellé kellett állniuk.
Persze az esetek jelentős részében iszonyatos történelmi tapasztalatok hajtották a népeket az iszonyatos erők szövetségébe. A tájékozott olvasót nyilván nem kell emlékeztetnem rá, mit éltek át például a Baltikumban, vagy Ukrajnában azok, akik Hitler csapatait felszabadítóként üdvözölték, és mennyi veszteség, megaláztatás, könny, nyomor, halál és félelem adta a hangerőt ahhoz az üdvözléshez.. A mások feletti hatalom vágya és a mások hatalmától való, nagyon megalapozott félelem összeadódott. A nemzeti agresszió és önvédelem összeolvadt.
Bottoni összegzése szerint „Európa keleti felében a második világháború lezárása együtt járt a terület és a társadalmi tér erőszakos etnikai egyneműsítésével.” A szövetségesek állítólag már 1943-tól (de 1945-ben már biztosan) egyetértettek abban, hogy a háború után arra kell törekedni, hogy az államhatárok és a nemzethatárok minél inkább egybeessenek. Arra a következtetésre jutottak ugyanis, hogy azok a kisebbségvédő garanciák, amelyeket az első világháborút lezáró békerendszerbe beépítettek (s amelyek egyébként éppoly kevéssé védték meg a magyar kisebbségeket, mint a magyarországi nem magyar kisebbségeket) veszélyesek, mert lám, Hitler és szövetségesei is visszaéltek velük. Európa keleti felének etnikai feszültségeit nem a kisebbségi jogok érvényesítésével, hanem etnikailag homogén nemzetállamok kialakításával kell feloldani. Essenek egybe az államhatárok és a nemzethatárok. Bottoni Tony Judtot idézi: „Az első világháború befejezésekor határokat ötlöttek ki és módosítottak, míg az emberek egészükben véve a helyükön maradtak. 1945 után tulajdonképpen az ellenkezője történt: a határok egy fontos kivétellel nagyjából a helyükön maradtak, helyettük az embereket költöztették át.” A világháború kezdetétől a háború utáni rendezés lezárásáig, egyetlen bő évtized alatt „közel 30 millió kelet-európai vált különböző formájú »etnikai tisztogatás« áldozatává a kollektív bűnösség elve alapján: a népességcserétől a kényszerkitelepítésig, a munkatáborokba hurcolástól a tömeggyilkosságig”. A népességmozgatásban a győztesek nemigen maradtak el a nácik mögött, és a háború utáni hatalmas tisztogatási akciókba is belehalt legalább egymillió civil. Túlnyomórészt németek. A háború után 12 millió német tűnt el Kelet-Európából. A Szudéta-vidéktől Szatmárig. Csehszlovákiában és Jugoszláviában együtt üldözték (bár nem egyforma alapossággal) a magyarokat és a németeket. Jugoszláviában különlegesen brutális etnikai tisztogatás folyt 15-20 ezer magyar és többször annyi német áldozattal. Miközben a nyugatra eltolt Lengyelország nyugati részéről eltüntették a németek túlnyomó részét, Keleten két és félmillió embert érintő lengyel-ukrán lakosságcserét hajtottak végre. És akkor még nem beszéltünk arról, ami a Szovjetunión belül folyt. Antonio Ferrara szerint ugyanolyan okokból, ugyanolyan szellemben, ugyanolyan érdekből működtek együtt lengyel, cseh és szerb tömegek a németek deportálásában, mint balti, ukrán, magyar, román tömegek nem sokkal korábban a zsidókéban. A (bővíthető) felsorolás már eleve jelzi, hogy az ilyesféle tömegtámogatásokban semmiféle „nemzeti sajátosság” nem fejeződött ki. Tökéletesen értelmetlen kérdés tehát, hogy miért viselkedtek úgy, ahogy „a magyarok”, mert pontosan azért, amiért a nem-magyarok.
A háború utáni rendezés lezárása után a népességmozgatás „nemzetállami” hatáskörbe került. „Nemzetállami” szervezésben szabadult meg Románia jó pénzért a németek és zsidók jelentős részétől, így üldözték el a zsidóság csekély maradékának javát Lengyelországból, s végül Bulgária is így kergette el a törökök százezreit.
Rengeteg kelet-európai városban sorvadt el a polgári élet a zsidó, német, lengyel, magyar vagy olasz polgárság eltűnésével, és ez az elsorvadás megkönnyítette a bolsevizálást. Amit megkönnyített az is, hogy az etnikai homogenizálás szent ügye, a „nemzeti szempont” közmegegyezésben fogta össze a kommunista és nem kommunista pártokat, közös alapot képzett a pártállamot keretező „népfrontokhoz”.
Lengyelországban a kommunisták vezette Nemzeti Blokk pozícióját jelentősen erősítette, hogy az új nyugati határok elfogadtatásában és a német földbirtokok polonizálásában össznemzeti érdekekre hivatkozhatott, s ezek legerősebb képviselőjeként jelenhetett meg az egyébként legkevésbé sem „lengyelbarát” Szovjetunió kegyeltjeként.
Ami Romániát illeti: „Moszkva kezében óriási fegyver volt Erdély hovatartozásának kérdése, és a nemzeti érdek védelme a baloldali erők egyik legfőbb legitimációs eszköze lett. Az Antonescu marsall bukását okozó államcsínyben részt vevő pártok és mozgalmak szinte semmi másban nem értettek egyet, csak az 1940 előtti határok visszaállításának, vagy legalábbis Észak-Erdély visszaszerzésének szükségességében. Moszkva pedig éppen Erdély státuszának lebegtetésével tudta befolyása alá vonni a román belpolitikai folyamatokat”.
Csehszlovákiában „minden belső vitát elsöpört a kisebbségek elleni határozott, olykor kegyetlen fellépés, melynek végső célja egy cseh-szlovák »szláv« nemzetállami közösség kialakítása volt.” Szlovákiában az „etnikai típusú” földreform „szinte a teljes politikai osztály értékorientációját tükrözte”. Nem különben a „gyorsított nemzetállamosítás” célját követő, kommunisták irányította „reszlovakizációs” kampány, „amelynek magyarellenes és polgárellenes orientációja mély gyökeret eresztett a szlovák nemzettudatban”.
Litvánia szovjetizálását ugyancsak megkönnyítette, hogy együtt járt a litván első titkár, Antanas Snieckus által vezényelt litvanizálással. A háború előtt Lengyelországhoz tartozó Vilnius, ahol 1939-ben a lakosság pár százaléka volt csupán litván, néhány év alatt „litván-szovjet” város lett, ahol a litvánok döntő többségbe kerültek a lengyel lakosság maradékával szemben.
Erdélyben túl sok magyar, Magyarországon túl kevés román élt ahhoz, hogy Románia nemzetállamosítását kitelepítéssel vagy lakosságcserével meg lehessen oldani, hiszen ez végül Szlovákiának is csak kis mértékben sikerült, és elképzelhetetlen volt, hogy a kivérzett Magyarországra akár csak az erdélyi magyarság töredékét rázúdítsák. Csehszlovákiával ellentétben, ahol a magyar és a német kisebbséget összevarrták a kollektív bűnösségben és a Benes-dekrétumokban, Romániában élesen megkülönböztették őket, és a németek jogfosztásával egyidőben jelentős kisebbségi, kulturális és nyelvi jogokat biztosítottak Petru Groza kormányzásának időszakában a magyarságnak. Bőkezűen támogatták a magyar nyelvű oktatást és kulturális életet, hogy eltüntethetetlen kisebbségként valamiképp mégis beleszervüljön a nemzetállamba. „1945 és 1959 között Kolozsvárott működött a kor egyetlen európai egyeteme, ahol kizárólag kisebbségi nyelven folyt az oktatás. Határozott lökést adott az erdélyi magyarok új államhoz kapcsolásának az 1944 őszén megalakított kulturális-politikai mozgalom, a Magyar Népi Szövetség dinamikus működése, amelynek sikerült egységbe olvasztania a politikai és kulturális élet legkülönbözőbb nézeteket valló magyar nemzetiségű képviselőit”. És a széleskörű kisebbségi jogokkal legitimált MNSZ ezeket a „legkülönbözőbb” nézeteket valló magyar csoportokat nemzeti alapon egybefogva vitte be a kommunisták dominálta Demokratikus Népfronttal alkotott szövetségbe, melynek velük együtt sikerült – sok-sok erőszakos akcióval és súlyos választási csalásokkal – legyőzni az 1946-os választásokon a liberális és parasztpárti ellenzéket.
Az ortodox egyházakról már Fejtő Ferenc is megírta A népi demokráciák történetében, hogy Romániában, Bulgáriában, Jugoszláviában s, amikor lehetőség volt rá, a Szovjetunióban is a „rendszer természetes szövetségesévé lettek” nemzeti és államegyházi alapon, s együttműködtek a kisebbségi, konkurens, kivált a nyugati kapcsolatokkal rendelkező egyházak (leginkább a görög-katolikusok) üldözésében.
A Szovjetunió kisebbségpolitikájában volt egy integrációs és egy homogenizációs szakasz. A polgárháború után aktívan támogatták a különböző népcsoportok kulturális önazonosságának, nyelvének megőrzését. Egy-egy terület többségi, „címzetes” nemzete előjogokat élvezett, a helyi közigazgatást, pártapparátust a „címzetes” nemzet kádereivel töltötték fel, azok nyelvén működtették, a helyi kultúrák, népcsoportok védelmében még oroszok erőszakos kitelepítésére is sor került (például az Észak-Kaukázusban). Nemzeti önazonosságának megőrzésével integrálódhatott a nem-oroszok túlnyomó többsége a szovjet államba. Ez volt a cári Oroszország gyakorlatával szembeállított „lenini nemzetiségi politika” lényege.
A harmincas években éles fordulat következett be, miután a helyi nemzeti elitek (kivált az ukrán) mégiscsak a birodalom homogenizálásának útjában álltak. Fölélesztették a nagyorosz sovinizmus hagyományát. Fontossá vált az orosz nemzet vezető szerepének, fölérendeltségének elismertetése. Ezen alapult az új nemzeti doktrína, mely a második világháború után bontakozott ki a maga teljességében. „A fokozódó etnocentrizmus államilag támogatott antiszemitizmussal, idegengyűlölettel társult.”
A szovjet blokk több országa is követte – mutatis mutandis – ezt a menetrendet. A kisebbségbarát integrációs korszakot Romániában brutális kisebbségellenes, homogenizációs kurzus követte a hatvanas években. A prágai kormány a kommunista hatalomátvétel után moszkvai parancsra kisebbségpolitikai fordulatot hajtott végre, véget vetett a durva diszkriminációnak. A magyarok visszakapták állampolgári jogaikat, a Csehországba deportáltak visszatérhettek Szlovákiába, s „az 1950-es években a hatóságok különös hangsúlyt fektettek a dél-szlovákiai magyarok integrációjára”. Létrehozták a Csemadokot, engedélyezték a magyar nyelvű iskoláztatást, és a magyaroknak is lehetővé tették, hogy belépjenek a pártba. Miként minden egyéb jog, a kisebbségi jogok tekintetében is 1968, a Prágai Tavasz jelentette a csúcspontot, és a diktatúra „konszolidációja” hozta el a fordulatot. Mégpedig úgy, hogy a többségi társnemzetet, a szlovákot a nemzeti mozgástér megnövelésével igyekeztek a konszolidáció mellett felsorakoztatni. Csehszlovákiát föderális állammá alakították, Szlovákia visszakapta autonómiáját, melytől 1960-ban megfosztották, s a kisebbség elnyomásának, jogfosztásának megújuló lehetőségével igyekezett Prága a társnemzetet a diktatúra újjáépítéséhez megnyerni. „A szlovák politikai és kulturális elit sokat profitált a »normalizáció« keretében felkínált lehetőségekből.” A Csemadokot megbénították, kizárták a Nemzeti Frontból. Az óvodától kezdve minden szinten visszaszorították a magyar nyelvű oktatást, sőt a magyar iskolarendszer teljes felszámolását is tervezték, de ehhez azért már nem sikerült megszerezni Prága (Moszkva) engedélyét.
Bulgária is önazonosságuk megőrzésével igyekezett integrálni a törököket a világháború utáni évtizedekben, aztán ott is bekövetkezett a fordulat, a törököket brutális kampányok keretében igyekeztek nevükben és nyelvükben elszlávosítani, s a nyolcvanas években véres akciókkal, helyenként tankokkal félemlítették meg őket. Az erőszakos asszimilációval előállított „új bolgároknak” megtiltották, hogy törökül beszéljenek, hogy tradicionális öltözéküket viseljék, népzenéjüket játsszák. Kitiltották az egészségügyből, a közszolgáltatásokból azokat, akik nem vallották magukat bolgárnak, az anyakönyvekben visszamenőleg is átírták bolgárra az elhunyt törökök neveit, speciális egységek semmisítették meg a török feliratos sírköveket a temetőkben. Végül 1989-ben, a kommunista diktatúra végóráiban hatalmas etnikai tisztogatást hajtottak végre, melynek keretében 340 ezer törököt üldöztek át Törökországba.
A fentiekből talán kiderül, mennyire távol áll a valóságtól az a vélekedés, hogy a kommunista rezsimek visszafogták a nemzeti indulatokat, amelyek aztán a rendszerváltás után életre keltek. Valójában csak Nyugat-Európa mutatott jó példákat a kisebbségek helyzetének rendezésére az olaszországi németektől a finnországi svédekig, és a nyugati jogfejlődés élesztette föl és fejlesztette tovább azokat a kisebbségvédő normákat, melyeket a második világháború után mindenki el akart felejteni. Ami pozitívum ebben az ügyben az egykori szovjet blokkban történt, nagyrészt ezeknek a normáknak a számonkérése során történt az uniós csatlakozás folyamatában.
A szovjet blokk országai közül a legsztálinistább, legkegyetlenebb, polgárai számára a legkevesebb szabadságot engedélyező és adottságaihoz képest a legrosszabb gazdasági teljesítményt nyújtó Románia érte el a nemzeti függetlenség legmagasabb szintjét. Románia vezetői szabadságharcoltak legbátrabban és legeredményesebben a „nemzeti szuverenitásért”. Románia megszabadult a szovjet katonai jelenléttől, gyakorlatilag függetlenítette magát a Varsói Szerződéstől, és élesen elítélte annak egyetlen éles, közös akcióját, a prágai bevonulást 1968-ban. A KGST-től teljesen független „iparfejlesztést” hajtott végre, szuverén módon alakította kapcsolatait az IMF-fel és általában a külvilággal, a nagy- és kishatalmakkal. És ez az az ország, ahol ma is közmegbecsülésnek örvend a diktatúra egykori félelmetes elnyomó szervezete, a Securitate. „A román közvélemény jelentős része ma is úgy tekint a »második«, az 1968 utáni állambiztonsági szervezetre, mint egy új és sok tekintetben legitim, »normális« titkosszolgálatra, melynek fő célja az ország szuverenitásának és egységének megvédése volt a szovjet és a magyar destabilizációs kísérletektől”.
A kommunista rendszerek bukása után a térségben – a Szovjetunió, Jugoszlávia és Csehszlovákia szétesésével, Németország egyesítésével – tizenöt új állam született, és csupán öt (Lengyelország, Magyarország, Románia, Bulgária és Albánia) maradt meg. A nemzetállamosítás új hulláma indult el tömérdek feszültséggel, kisebbségi sérelemmel, jogfosztással, vérrel és meneküléssel, a balti államoktól Ukrajnán és Moldávián-Transznisztrián át Koszovóig. Az új államok közül egyetlen egy van, mely valamelyest megközelíti azt a nemzetállami ideált, melyet a világháború végén a szövetségesek a kelet-európai etnikai konfliktusok rendezésére meghatároztak: Szlovénia esetében esnek egybe, ha nem is teljesen, de leginkább az állam és a nemzet határai, és kétségtelen, hogy Szlovéniával van „a legkevesebb probléma”. Szlovénia elszakadása „csupán” pár tucat halottat követelt. Ez egy csepp a másfélszázezer halottat, sokszor annyi sebesültet és vagy négymillió menekültet produkáló nyolc éves délszláv háború-sorozat tengerében.
Nyugat-Európa nagyon messze került attól a szemlélettől, mely a homogén nemzetállamokban látta az etnikai feszültségek feloldásának esélyét. Nem is támogatták, amíg lehetett nem támogatni, a jugoszláv tagállamok elszakadási terveit, hanem „anakronisztikus etnikai-nacionalista betegségnek” minősítették az ilyen irányú szlovén és horvát törekvéseket. Stefano Bianchini szerint az Európai Unió bővítését is leginkább a kollektív biztonság iránti szükséglet motiválta: „a jugoszláv konfliktus kiszélesedése miatti aggodalom – amit csak fokoztak az egyidejű román-magyar feszültség, a moldáviai polgárháború, az észtországi és lettországi oroszellenes impulzusok, a magyarellenesség Szlovákiában, a törökellenesség Bulgáriában, a macedónellenesség Görögországban – sugalmazta 1993-ban Balladur francia miniszterelnök számára egy Európai Stabilitási Paktum létrehozásának szükségességét”. És akkor még előttünk voltak a balkáni háború legszörnyűbb mozzanatai.
„Manapság divat bizonyos körökben azt hangoztatni, hogy a nemzetállamok eszméje elavult, a kisebbségekkel és más nemzetekkel szembeni agressziót a homogén nemzetállam víziója generálta és így tovább. Ilyen hangokat marxista körökből már régóta hallani, de az élet, a történelem rendre rácáfol ezekre az elképzelésekre. (…) Amikor a terroristák lerombolták New Yorkban az Ikertornyokat, mindenki kitette az amerikai zászlót. Mindenki azt demonstrálta, hogy az amerikai nemzethez tartozik”. A kérdést a Magyar Nemzet újságírója tette fel és Schmidt Mária válaszolta meg. Az amerikai nemzetállam példájával érvelt a magyar nemzetállam mellett. Ez a példa azért jó, mert rosszabb nem is lehetne. Az Egyesült Államok az államnemzet legtisztább példája. A nemzettagságnak ott aztán végképp nincs köze származáshoz, nyelvhez, etnikumhoz. Az amerikai nemzethez tartozik mindenki, bárhonnan származik, bárhonnan jön, bármi az anyanyelve, aki az Egyesült Államok polgára. És senki nem tartozik bele, aki nem az. Senkinek nem jut eszébe, hogy bárki az amerikai nemzethez tartozna attól, hogy angol az anyanyelve, angolszász a kultúrája. Az amerikai példa alapján a Magyarországon kívül élő magyarok éppúgy nem tartoznának a magyar nemzethez, ahogy, mondjuk, Erzsébet királynő vagy egy újzélandi birkapásztor nem tartozik az amerikai nemzethez. Egy angolul alig beszélő kaliforniai hispano viszont nagyon is. Az amerikai nemzetfelfogásnak pontosan az felel meg, ahogy Ceausescu beszélt a romániai magyarokról: magyarul beszélő románok. Ahogy a hispano spanyolul beszélő amerikai.
Egy bőrszínre, nyelvre, kultúrára vak nemzetfogalom esetében tényleg nincs semmi baj a nemzetállammal, sem a homogén nemzetállam víziójával, mert ami a határokon belül van az mind a nemzet, ami kívül van, abból meg semmi. Ez valóban egy konfliktusmentesített nemzetfelfogás. Ilyen nemzetfogalomra épülő nemzetállammal nem is lehet probléma.
A nacionalizmus-elméletek éppen annak alapján választják szét Európa nyugati és keleti részét, hogy az előzőben a polgári-területi, az utóbbiban a származási-etnikai nemzetfelfogás dívik. A nyugati nemzetfelfogás értelmében minden állam homogén nemzetállam, és nem is lehet más, a keleti felfogás szerint pedig nem létezik és nem is létezhet homogén nemzetállam. Viszont a létezése érdekében minden szörnyűséget el lehet követni. (A nyugati nemzetfelfogás persze nem olyan egyértelműen nyugati, nem olyan koherens Európában, mint Észak-Amerikában, másképp néz ki Svájcban, mint Belgiumban, Franciaországban, mint Spanyolországban, de ebbe itt most nem megyünk bele.)
Mondhatnánk, hogy nem kellene mást tenni, mint átszokni a polgári-területi nemzetfogalomra, és kész. El kell felejteni, hogy a közös nyelv, kultúra, származás, múlt valaminő igényt igazol közös állami keretekre. Mondhatnánk, de egyrészt az ilyen „átszokások” nem szoktak megtörténni attól, hogy „mondjuk”. Másrészt, ami ezt a kelet-európai fölfogást fölváltaná, az maga a semmi. A származási-etnikai alapú területi igény és kizárólagosság igény mögött legalább van egy atavisztikus történelmi minta: a területfoglaló törzsé. De mi legitimálja egy polgári-területi nemzet/nemzetállam határait? Miért vannak azok éppen ott, ahol? Miért tartoznak éppen azok egy államhoz, egy nemzethez, akik? Ez az, amire semmilyen választ nem tudunk adni, ami valaminő általános tiszteletre és tiszteletben tartásra méltó, egyetemes elvre, értékre támaszkodna. Ez azóta van így, amióta a patrimoniális elv, vagyis az ököljog elve nem számít általános tiszteletre méltónak. Hál’ Istennek érvényét vesztette az az elv, hogy az állami terület, miként a magán, azé, aki meghódította, megvédte, megörökölte. Amióta ezt nem tudjuk elfogadni, azóta nem tudjuk megmondani, miért elfogadható vagy elfogadhatatlan az, ami van. Ezt írtam a Népszabadságban négy évvel ezelőtt, Trianon kilencvenedik évfordulójára: „Trianon az egész világ: igazságtalan benne minden határ. Egyiket sem igazolja más, mint hogy történelmileg úgy alakult, és a megváltoztatása nem lehetséges, vagy sokkal több szenvedéssel, veszteséggel jár, mint az elfogadása.”
Adódna itt jobb híján egy racionális és pragmatikus válasz. Egy status quo, ami nem helyeselhető, annál inkább lesz elfogadható, minél kisebb a jelentősége. Minél kevésbé frusztrál és terheli az életünket. Ha így van, akkor nem a nemzet(állam)i konfliktusok mértékétől függ a kelet-európai élet feszültségszintje, hanem fordítva. Kérdés, így van-e.
http://www.mozgovilag.hu/?p=7887