Mi történik ebben az országban? Véleményed van és rendőrségre rángathatnak? Hogyan? Mi módon, ki nyomoz utánad? Ki adja ki az adataid magánvádas ügyben? Honnan van pénz CÖF akciókra civilek ellen, sosem a civilek védelmére? Ebbe az országban mi szükség van egy kihelyezett frakció ülésnél "fokozott védelemre"? Eközben az állampolgárt semmi sem védi? Elvesznek alapvető emberi jogai? Számtalan kérdés, és nincs tisztességes válasz. A közszereplő (vagy annak mondott egyén!) állami, önkormányzati pénzen pereskedhet számolatlanul? Hol élünk? Milyen rendszer ez? Öreg vagyok, sok mindent megéltem. Azt is amikor a gyereket nem engedték a szülővel külföldre. Most meg olvasom, hogy a gyámügy nyomoz a külföldön dolgozó emberek gyermekének körülményei után?!(Link lent) Az itthoniak nem érdeklik? Szóval : hol élünk?
Kötelezhető-e tanúvallomásra saját maga, mint gyanúsított ellen a kommentező?
Hozzátartozó ellen nem kell tanúskodnod, de vallomást kell tenned saját magad ellen, mint gyanúsított ellen? Megteheti a hatóság, hogy tanúként kötelez vallomástételre, ha gyanúsítottként beidézve megtagadhatnád, hogy vallomást tegyél?
A helyzet a következő:
Kommenteztél valakiről valahol valamit, nem a saját neveden, hanem egy nick alól. Ez az érintettnek nem tetszett. Kinyomozta valahogyan, hogy te használod a szóban forgó nicket. Feljelentést tett, a rendőrségen megadta annak a személyes adatait is, akit ő a nick mögött feltételez. A kommentezőt - vagyis téged - beidézték vallomástételre.
A beidézettet azzal gyanúsítják, hogy ő használta a szóban forgó nicket, és ő írta az eljárást elindító személy által kifogásolt kommentet. A beidézett személy gyanúsítottként nem kötelezhető arra, hogy vallomást tegyen.
Ezért a hatóság azt találta ki, hogy nem gyanúsítottként, hanem tanúként idézi be azt, aki az eljárást indító személy a nick mögött beazonosítani vélt. A hatóság arra hivatkozik, hogy tanúként mindenkinek kötelessége tanúvallomást tennie.
A procedúra lényege nyilvánvalóan az, hogy megszerezzék a kommentező vallomását: ő írta a kommentet. Kötelezhetnek-e tanúként vallomásra saját magad, mint gyanúsított ellen?
A fenti videón Németh Péter, a Népszava főszerkesztője beszélt Kálmán Olga műsorában arról, hogy több olvasójukat is beidézte a rendőrség a Papcsák Ferencről, Zugló polgármesteréről írt nem éppen hízelgő kommentjeik ügyében.
Szó van a riportban arról is, hogy a beidézett kommentezők személyes adatait sem a napilap, sem az internetszolgáltató nem adta ki, a hatóság mégis tudta, kinek, milyen címre küldje az idézéseket.
Ez is érdekes kérdés, ám engem most inkább az érdekelne, kell-e tanúskodnia egy, a rendőrségre vagy a bíróságra beidézett embernek egy olyan cselekmény ügyében, aminek őt magát gyanúsítják az elkövetésével?
Németh Péter ugyanis arról számolt be, hogy a beidézett kommentelőket nem gyanúsítottként, hanem tanúként hallgatták ki, azért, mert - a hatóság szerint - gyanúsítottként megtagadhatnák a vallomástételt, tanúként viszont nem. Tanúként ráadásul csak az igazat vallhatják saját maguk ellen, mert ha nem ezt teszik, a hamis tanúzás bűncselekményét követik el, amiért a Büntető Törvénykönyv Hamis tanúzásról szóló 238. paragrafusa szerint egy év börtönre ítélhetik.
A tanúvallomás megtagadásának a lehetőségéről a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi II. törvény rendelkezik. A törvény a 47. pontjában olvasható 60. paragrafusa ezt mondja ki:
60. § A tanúvallomást megtagadhatja az, aki
a) az eljárás alá vont személy hozzátartozója,
b) magát vagy hozzátartozóját szabálysértés vagy bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben,
c) médiatartalom-szolgáltató, vagy vele munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban álló személy, ha a tanúvallomásával a számára a médiatartalom-szolgáltatói tevékenységgel összefüggésben információt átadó személy kilétét felfedné, az ezzel kapcsolatos kérdésben.
Ezért kérdezném a Hír TV szerkesztőségétől, az Egyenes Beszéd szerkesztő-műsorvezetőjétől, Kálmán Olgától, a kommentezőket tanúként beidéző és kihallgató hatósági személyektől, vagy bárki mástól, aki tudja a kérdésemre a helyes választ:
Kell-e tanúvallomást tennie annak a személynek, akit a saját kommentje miatt a hatóság beidézett, és akit nem gyanúsítottként, hanem tanúként hallgatna ki abból a megfontolásból, hogy tanúként akár saját maga ellen is vallomást kell tennie?
Miféle kérdéseket tehetnek fel a kifogásolt kommenttel, és annak írójával kapcsolatban? Mi lehetne rájuk a megfelelő válasz? Például:
"Ön írta ezeket a kommenteket?"
"A Szabálysértési Törvény 60. paragrafusa értelmében nem kell válaszolnom erre a kérdésre, hiszen előfordulhatna, hogy a válasszal magamat vádolnám."
"Tudja-e, hogy ki írta ezeket a kommenteket?"
"A Szabálysértési Törvény 60. paragrafusa értelmében nem kell válaszolnom erre a kérdésre, hiszen előfordulhatna, hogy a válasszal magamat, vagy hozzátartozómat vádolnám."
"Használta-e Ön a megjelölt időpontban a számítógépét?" "A Szabálysértési Törvény 60. paragrafusa értelmében nem kell válaszolnom erre a kérdésre, hiszen előfordulhatna, hogy a válasszal magamat vádolnám."
"Kik használták a megjelölt időpontban az Ön számítógépét?"
"A Szabálysértési Törvény 60. paragrafusa értelmében nem kell válaszolnom erre a kérdésre, hiszen előfordulhatna, hogy a válasszal magamat, vagy hozzátartozómat vádolnám."
Kötelezhetnek-e egy kommented miatt tanúként vallomásra saját magad, mint gyanúsított ellen? Szerintem nem.
Ellazultál? Na akkor jöhet a valóság a magyar "vasfüggönyről"!
Gyermek-vasfüggöny
Nem lesz ez túl vidám újságcikk... Ellentétes az Európai Unió alapelveivel, például az emberek szabad mozgásával az a hazai jogszabály, amely szerint külföldre költözésnél a magyarok csak a gyámhatóság engedélyével vihetik magukkal a gyerekeiket - írta a hvg.hu. Egy Spanyolországban négy éve orvosként dolgozó magyar házaspár ügyében kezdett vizsgálatot tavaly a gyámügy. A szülőknek utólag kellett igazolniuk, hogy ikerlányaik megfelelő körülmények között élnek és iskolába is járnak új lakóhelyükön.
A magyar gyámügy kinyomozta őket, és 30 napon belül be kellett volna szerezniük egy hatósági jóváhagyást kiskorú gyermekeik kivándorlásához, mert a kiköltözésnél ezt elmulasztották, és ezzel durván megsértették a magyar szabályokat.
Iskolalátogatási igazolást, és részletes környezettanulmányt is követeltek. Nem értettük - mondta az anya -, hogy mennyiben befolyásolja a döntést az, hogy van-e automata mosógépük, autójuk, hiszen nem ezeken múlik, ki miként neveli a gyerekét.
Volt olyan eset, amikor a külföldről hazatérő szülőket a repülőtéren vették őrizetbe kiskorú jogellenes elvitele miatt.
A gyámhivatal engedélyéhez jövedelemigazolást is be kell nyújtani, a lakhatás körülményeiről környezettanulmány készül, illetve a szülőnek nyilatkoznia kell arról is, hogy a gyerek hova jár iskolába és mit tanul. Igazolás kell az egészségbiztosítási jogviszonyról is.
Miről beszélünk? Egyebek mellett arról, hogy a magyar hatóságok ma mindent meg akarnak tudni a "disszidensekről". Mekkora házban élnek, mennyi a jövedelmük, meg csupa olyat, amihez a világon semmi közük.
Hogy különlegesen demagóg legyek: ha egy külföldön praktizáló orvos-házaspár gyermekeinek - nyilván sanyarú - sorsa miatt ilyen kollektív aggódást mutat a gyámhivatal, és ez indokolt is, akkor beszéljünk másról.
Vajon a magyarországi magyar gyámhivatal kilátásba helyezi-e, hogy betiltja a szülőket, lelencbe rakatja azokat a gyermekeket, akinek családjában nincs automata mosógép, autó, horribile dictu kenyér. Egyáltalán érdekli ez a hatóságot itt bármilyen szinten?
Nem! És tökéletesen érdektelen a magyar gyámhatóság számára, ha a magyarországi szülőknek lényegében semmiféle bevétele nincsen, alkalmi kaparászásból él a család, esetleg közmunkából dőzsöl.
Ha viszont Londonban nincs automata mosógépe, autója egy magyar főorvosnak, az mai magyar komolyság: akár nemzetközi körözés is kiadható a professzor ellen, mert nem vallotta be, vagy nincsen neki.
Nem több ez, és nem kevesebb, mint a külhonban élő, és oda mind számosabban menekülő magyarok megfélemlítési kísérlete.
De ha a magyar állampolgárok családjainak mosógép-, és autóügyi ellátottságának vizsgálata tényleg össznemzeti érdek, akkor súlyos kérdések vetődnek fel. Például a most állampolgárrá lett külhoni magyar családok gyermekeit is ilyen szigorú ellenőrzésnek veti alá az Orbán-kormány? Bünteti-e az autótlan erdélyieket? (Ez lenne az autonómia?) A mosógépfogyatékkal élő felvidékieket? Vagy nincs egyébről szó, mint határon átnyúló, fenyegető, jogszerűtlen vagyonvizsgálatról?
Esetleg a gyermek visszatartásával elkövetett disszidálásgátról.
Magyarország, 1950. Akarom mondani 2013.
